Diskussion:Corporate Identity

Logo

Variante 1

Stilisiertes Abbild von Alan Turing in einem Siegel.

Finde ich sehr gut. Es stimmt, dass wir nichts mit Turing zu tun haben, jedoch haben wir mit nichts etwas zu tun, was irgendwie geil aussieht. Der stilisierte Turing sieht aber geil aus. --Ochmannm (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es sieht zwar gut aus, aber es gibt leider zu viele Leute, die ihn nicht erkennen werden (und bei nem Logo gehts um den Erkennungswert). Gerade bei Außenstehenden wird das Gesicht nichtssagend sein. --epperst (Diskussion) 20:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Meine Meinung. --Pfingsts (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Ist das nicht bei jedem Logo anfangs so? Ich mein, solange die Leute nach einiger Zeit das Logo mit uns verbinden, ist es doch total irrelevant ob sie wissen wer Alan Turing ist? --Ochmannm (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich bin eher dagegen das Logo an eine Person zu binden, außer diese hat maßgeblich dazu beigetragen das die Fachschaft so Existiert wie sie jetzt Existiert. Und damit meine ich einen direkten Beitrag. Ansonsten können wir gleich Napoléon o.ä. nehmen. --Boosje (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2016 (CET)

Variante 2

Hochschullogo eingeprägt in einen Mikroprozessor in einem Siegel.

Finde ich auch gut, Turing finde ich geiler. Notfalls kann ich mich damit aber auch zufrieden geben. --Ochmannm (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Gefällt mir am meisten. --elias (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Mir gefallt diese Variante am meisten, allerdings hatte ich da gerne die abgeschnittenen Ecken von 3. Das sieht besser aus, weil sich der "Mikroprozessor" in nem Kreis befindet, und das ein einfacherer Ubergang vom Kreis zum Oktagon, statt zum Rechteck wird. --Wojcikj (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Meine Meinung. Würde zudem das "est. 1990" weglassen und den anderen Prozessortyp vergrößert darstellen. --Pfingsts (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich finde das Est. 1990 verleiht dem Ganzen einen edleren Touch. Aber man kann das sicherlich im Form und größe verändern und trotzdem den Prozessor größer machen.

Das hatte ich am Anfang so, jedoch beißt sich das mit dem Hochschullogo. Das sieht dann meiner Meinung nach zu "verstümmelt" aus. --Ochmannm (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Mein Favorit, weil man wenn man das Hochschullogo kennt, es direkt zur Hochschule zuordnen kann und der Chip zur Informatik passt. --epperst (Diskussion) 20:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bin hier Eppis und Santos Meinung. --Boosje (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2016 (CET)

Variante 3

Stilisierter Mikroprozessor in einem Siegel

Finde ich prinzipiell nicht so gut wie Variante 2, weil prinzipiell das gleiche, nur ohne Hochschulbezug. --Ochmannm (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Meine Meinung. --Pfingsts (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Nichts hinzu zufügen. --Boosje (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2016 (CET)